Vakuutuslautakunta ja vakuutus- ja rahoitusneuvonta FINE ovat julkaisseet uusia ratkaisusuosituksia, joissa on ollut kyse muun muassa ennalta-arvaamattomasta vahingosta, liukastumisesta ja kosteusvahingoista.
Liukastuminen pihalla, korvausta haettiin vastuuvakuutuksesta
Henkilö liukastui vakuutettuna olevan kiinteistön piha-alueella, mistä aiheutui lonkkamurtuma. Korvausta haettiin kiinteistön omistajan vastuuvakuutuksesta.
FINE katsoo, että toimitetun selvityksen perusteella vahinkopaikan liukkaudentorjunnasta on huolehdittu asianmukaisesti eikä säätilassa myöskään ollut tapahtunut merkittävää muutosta. FINE katsoi, ettei kiinteistönomistajalle ole syntynyt korvausvastuuta aiheutuneesta henkilövahingosta.
Patteri vuoti, asentajayrityksen vastuuvakuutus ei korvannut
Yrityksen työntekijä asensi rättipatterin käyttöveteen tilaajan pyynnöstä. Kahdeksan kuukautta myöhemmin patteri puhkesi ja aiheutti vesivahingon. Korvauksia haettiin yrityksen vastuuvakuutuksesta. Asiassa on kyse siitä, onko vahinkoa pidettävä äkillisenä ja odottamattomana.
FINE ei pitänyt syöpymistä äkillisenä ja odottamattomana laitteeseen tulleena vikana tai puutteena vaan kyse on ollut puutteellisen asennustyön aikaansaamasta olosuhteesta. Kyseessä ei ole vakuutusehtojen mukaan korvaukseen oikeuttava vahinkotapahtuma.
Patteri vuoti asukkaan virheestä, kiinteistövakuutus korvaamaan koko vahinko
Asukas oli ilmannut lämpöpatteria ja ilmausruuvi oli jäänyt auki, josta oli syntynyt vesivahinko. Vakuutusyhtiön korvauspäätöksen mukaan korvauksesta vähennetään vuotovahingon osalta ikävähennys ja omavastuu.
Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan vahingon ei voida katsoa aiheutuneen vakuutusehdoissa tarkoitetusta LVI-tekniikan rikkoutumisesta. Tämän vuoksi korvauksesta ei ole perusteltua tehdä ikävähennystä lämpöpatterin iän perusteella.
Vesivaraaja vuoti eteiseen, kiinteistövakuutus ei korvannut
Asunnon eteisessä oleva lämminvesivaraaja on aiheuttanut vesivuodon. Vakuutusyhtiön mukaan vuoto on tapahtunut eteisessä, jossa rakennusmääräysten perusteella tulisi olla vedeneriste. Vakuutusyhtiö ei korvannut eteisen lattiarakenteille ja eteistä ympäröiville seinärakenteille aiheutunutta vahinkoa.
Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan eteisen lattiarakenne ja seinien alaosat ovat olleet rakenteeltaan virheellisiä vedeneristyksen puuttumisen johdosta. Tämän vuoksi vakuutusyhtiön korvauspäätöstä on pidettävä vakuutusehtojen mukaisena.
WC:n viemäri tulvi, kiinteistövakuutus korvaamaan alapuolen asunnon vauriot
Vakuutuksen kohteena olevan kerrostalon liikehuoneiston WC-tilasta syntyi vesivahinko pesualtaan viemärin ja tulovesiputkien läpiviennistä. WC-tilassa ei ollut lattiakaivoa. Vakuutusyhtiö katsoi, että kyse ei ole vakuutusehtojen edellyttämästä äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta.
Vakuutuslautakunta katsoo jäävän näyttämättä, että rakennusmääräykset olisivat edellyttäneet kyseessä olevan WC-tilan lattia- ja seinärakenteiden vedeneristämistä märkätilaa koskevien määräysten ja ohjeiden mukaisella tavalla. Tämän vuoksi vahingon ei voida katsoa aiheutuneen rajoitusehdossa tarkoitetulla tavalla vedeneristeiden läpi vuotaneesta vedestä. Viemärin tukkeutumisen johdosta vuodon aiheuttamaa vahinkoa on pidettävä vakuutuksesta korvattavana äkillisenä ja ennalta arvaamattomana vahinkotapahtumana.
Koosteen on tuottanut Isännöintiliiton lakiasiantuntija Laura Lithenius.